BARACUTEY CUBANO

Tabla mostrada en el programa El Espejo conducido por el periodista Juan Manuel Cao  en la televisora America TeVe

Por otra parte 

Tomado de https://www.infobae.com

Por Darío Mizrahi

 25 de enero de 2017
dmizrahi@infobae.com

(Fragmentos)

Nueva Zelanda y Dinamarca son los países menos corruptos del mundo, según el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) 2016, que acaba de presentar Transparencia Internacional (TI). Obtuvieron 90 puntos sobre 100, que sería el nivel mínimo de corrupción que se puede tener. Completan las primeras posiciones del ranking Finlandia (89), Suecia (88), Suiza (86), Noruega (85), Singapur (84), Holanda (83), Canadá (82), y Alemania, Luxemburgo y el Reino Unido (81).

"Si bien ningún país está exento de corrupción, los países en el extremo superior comparten características de gobierno abierto, libertad de prensa, libertades civiles y sistemas judiciales independientes", sostiene el informe de TI.

*El ranking va de los menos a los más corruptos, y el índice de 100 (mínimo de corrupción) a 0 (máximo de corrupción)

Esta organización no gubernamental, que elabora el índice líder en materia de transparencia en la administración pública desde 1995, afirma que como la corrupción se da necesariamente de manera subrepticia no hay forma de medirla directamente. ¿Cómo calcular la cantidad de sobornos o de desvíos de fondos? En todo caso, se puede saber lo que se denuncia, pero eso es sólo una parte. Por eso el IPC se construye a partir de encuestas realizadas a personas que tienen acceso a información privilegiada o que deben lidiar habitualmente con funcionarios públicos, como empresarios y especialistas de distintos ámbitos.

Somalia, con sólo 10 puntos, es por décimo año consecutivo el país más corrupto del mundo entre los 176 incluidos. Lo siguen muy de cerca Sudán del Sur (11), Corea del Norte (12), Siria (13), Libia (14), Yemen (14), Sudán (14), Afganistán (15), Guinea-Bisáu (16), Venezuela (17) e Irak (17).

El ranking de los países más y menos corruptos del mundo
Transparencia Internacional presentó la última versión de su Índice de Percepción de la Corrupción. Argentina está entre los cinco que más posiciones escalaron, y México entre los cuatro que más cayeron.

Corruption Perceptions Index 2016 | Transparency International

Transparency International
Published on Jan 25, 2017

Let's get straight to the point: No country gets close to a perfect score in the Corruption Perceptions Index 2016.
Over two-thirds of the 176 countries and territories in this year's index fall below the midpoint of our scale of 0 (highly corrupt) to 100 (very clean). The global average score is a paltry 43, indicating endemic corruption in a country's public sector. Top-scoring countries (yellow in the map below) are far outnumbered by orange and red countries where citizens face the tangible impact of corruption on a daily basis.

Find out how corrupt is your country here:
https://www.youtube.com/redirect

 ***************

COMENTARIO  DEJADO EN EL BLOG DE MONTANER

Efrain Montero

 14 January 2018

No me extraña que don Carlos Alberto se dedique a incitar el victimismo propagando la mentira de que de que el presidente Donald Trump dijo “¿por qué vienen a Estados Unidos personas de shitholes countries (países de mierda) como Haití o África?”. Montaner mantiene su fatwa anti Trump, está empeñado en un yihad anti Trump, se suma al que tienen levantado Mario Vargas Llosa, CNN, The New York Times, Washington Post, ABC. CBS, NBC (el 90% de los medios de Estados Unidos), Le Monde (Francia), BBC, El País (España), el Granma (Cuba) y el de toda la prensa de América Latina.


Si bien -como sabemos por boca de varios senadores que sí asistieron a la reunión- Trump no, nunca dijo “¿por qué vienen a Estados Unidos personas de shitholes countries (países de mierda) como Haití o África?”, si pregunto en el debate a los senadores algo así como ¿por qué el partido demócrata insiste en traer inmigrantes de países que necesitan ayudas estatales y que se convierten en una carga para los contribuyentes del Estados Unidos? ¿Por qué no invitar a inmigrantes que contribuyan con sus talentos, conocimiento del idioma inglés como lo hace Australia, Alemania y Canadá?

La respuesta a la pregunta de Trump es que, el partido demócrata necesita desesperadamente de esos inmigrantes para aumentar sus votantes, es el único sector en el que aumenta. El partido demócrata necesita de un “underclass” (segment of the population that occupies the lowest possible position in a class hierarchy, below the core body of the working class) como votantes y clients de sus programas de ayuda.

Del libro Latinos in the United States no opino. No lo he leído. De acuerdo que “latinos” es un nombre idiota. Por cierto. He escuchado a cubanos referiste a los boricuas como idiotas, a mexicanos hablar despectivamente de centroamericanos, a argentinos mirarse en el espejo permanentemente… Eso es folclórico. Una idiotez.

**********

VIDEOS RELACIONADOS

GOP Senator In Meeting Says Trump Did Not Use That Word
https://www.youtube.com/watch?v=WkDTmoMmLNU

Sen. David Perdue: Trump Did Not Make 'S**thole' Comment
https://www.youtube.com/watch?v=rMl5_0KLlmo

Homeland Security Secretary Kirstjen Nielsen: “I don’t recall him saying that exact phrase,” Nielsen said. Esta es otra persona más que estuvo presente en la reunión y no recuerda la palabra pfensiva que tal parwece que sólo oyó el Senador del Partido Demócrata Dick Durbin






**************

Tomado de http://www.elblogdemontaner.com

Los latinos en Estados Unidos

Por Carlos Alberto Montaner
13 de enero de 2018

Latinos in the United States es un libro que acaba de publicar Oxford University Press. Lo escribió Ilan Stavans, un brillante judío méxicoamericano, profesor de Amhert College en Massachusetts.

Un tema perfectamente adecuado a una época en la que se discute el destino de millones de seres humanos cuyas vidas dependen de la buena voluntad y la compasión de una clase política que no parece poseer esas virtudes, como se desprende de las palabras de Donald Trump divulgadas por la prensa: “¿por qué vienen a Estados Unidos personas de shitholes countries (países de mierda) como Haití o África?”.

La obra comienza con un exergo de Mark Twain que podría encabezar este artículo: “todas las generalizaciones son falsas, incluyendo ésta”. El autor abordó el tema desde una perspectiva informativa y múltiple, con centenares de tópicos, unos esenciales y otros no tanto, como si les dijera a los norteamericanos: “observen cuidadosamente este fenómeno demográfico y presten atención porque tendrán que vivir con él de manera creciente y permanente”.

En efecto, la obra lleva un subtítulo que es una advertencia: What everyone needs to know, lo que todo el mundo necesita saber. Se refiere, claro está, a los Estados Unidos. “Todo el mundo” es Estados Unidos.

¿Por qué los americanos necesitan saber lo que Stavans cuenta? Acaso porque los latinos constituyen una inmensa minoría. Son unos sesenta millones de personas, de un total actual de 325, pero a mediados de siglo serán 100. En la medida en que declina la población blanca de origen europeo, aumenta la proporción de “latinos”.

Naturalmente, eso de “latinos” es una falsa categoría para esconder un prejuicio racial o cultural. Los latinos no existen. Tal vez, poco a poco, se elaborará una identidad latina, pero por ahora es exactamente una quimera: una criatura imaginaria con cabeza de león, vientre de cabra y cola de dragón que echa fuego por la boca.

Existen los mexicanos, los puertorriqueños, los cubanos, y así sucesivamente, pero no los latinos. Ilan Stavans, pese a su nombre, es un latino, porque procede de México (especialista –entre otras cosas- en Spanglish), pero si sus abuelos se hubieran instalado directamente en Estados Unidos o Canadá, sería un judío americano más aunque se dedicara a lo mismo.

Es tan severo (aunque sutil) el rechazo a los latinos en Estados Unidos, que los judíos cubanos, cuando se exiliaron en el sur de Florida tuvieron que crear su propia sinagoga. Era mayor la aversión cultural de sus correligionarios norteamericanos que los lazos de la fe común que debió unirlos.

¿Por qué se desencuentro entre anglos y latinos?

La mala noticias es que, posiblemente, se trata de un rasgo típico de la naturaleza humana. La identidad propia se refuerza en el odio a la ajena. Probablemente, por viejos prejuicios que se pierden en el tiempo. Los griegos despreciaban a los bárbaros, incluidos los rústicos romanos. Los romanos despreciaban a los germanos. Los católicos a los protestantes y viceversa. Todos a los musulmanes y a los negros y viceversa. Los españoles a los indios y viceversa. Los estadounidenses blancos de origen nórdico a los más oscuros de procedencia italiana o de cualquier país mediterráneo. En Miami hubo toque de queda –curfew– no sólo para acorralar obligatoriamente a los negros en sus guetos, sino también a los judíos blancos.

La buena noticia es que, con el tiempo, los prejuicios van cambiando o se desvanecen. Los chinos, que en la década de los veinte del siglo pasado eran considerados inferiores, en los tiempos que corren se les respeta y se admite, humildemente, que tienen un IQ superior al de los anglos.

¿Sucederá lo mismo con los latinos?  Depende. Los asiáticos no modificaron la percepción general lavando ropa o vendiendo comida étnica en las calles. Poco a poco fueron invadiendo los departamentos de ciencias de las universidades y se labraron su lugar al sol en una sociedad en la que prevalece el respeto por el cambio y la tecnología. ¿Está sucediendo es transformación entre los latinos? Creo que sí. Es cuestión de tiempo.
******************
ALGUNOS COMENTARIOS DEJADOS

Montaner hace mucho rato que no es confiable, o mejor dicho, que su careta no convence. Esto no se trata de Trump, pues el asunto es muy anterior a eso. CAM quiere estar con Dios y con el diablo, pero por obvias razones de carrera, se inclina o arrodilla más ante el último. El no tiene intención de perjudicarse por ser “incorrecto,” y se esmera en ser lo contrario. No dudo que tenga muy presente lo bien que le ha ido al rabioso Jorge Ramos, el ex-marido de su hija—o sea, Montaner sabe perfectamente por donde le entra el agua al coco. Ya yo sencillamente lo ignoro, diga lo que diga de lo que sea, porque no soporto eso de una de cal y otra de arena, y si he descartado por completo a “Su Santidad” Don Francisco, no digo yo si lo hago con un mero columinsta de opinión.
Realpolitik